Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Будет ли январь похож на зиму? Прогноз погоды на неделю с 20 по 26 января
  2. Минобороны России заявило о взятии населенного пункта в самопровозглашенной ДНР, Генштаб ВСУ это не комментирует
  3. BELPOL раскрыл схемы, как Беларусь зарабатывает на производстве деталей для российских снарядов, — рассказываем
  4. ISW: Россия потратила больше 5 млрд долларов на обучение школьников управлению боевыми дронами
  5. На свободу вышли 23 политзаключенных
  6. «Она стала результативным снайпером». Стали известны обстоятельства гибели в Украине 24-летней Марии Зайцевой
  7. «Весь мир равнодушно смотрел, как убивают мой народ». Поговорили с чеченским добровольцем из села — символа бессмысленной резни в 90-е
  8. «Увидев, как горит жена, он перерезал горло своим детям, а затем и себе». Рассказываем о самом кровавом лесном пожаре в мировой истории
  9. В США можно расплатиться долларами 1861 года, а в беларусском банке не хотят менять доллары 2008-го. Почему?


Налоговые органы провели камеральную проверку доходов жительницы Минска. Такие «ревизии» устраивают на основе той информации, которая уже есть в распоряжении налоговой по конкретному человеку или компании. В итоге женщине насчитали «лишних» 133 тысячи рублей. Минчанка не получила от инспекторов ни одного письма о необходимости подтвердить доходы, но суд все равно обязал ее заплатить. История судебных разбирательств опубликована в банке судебных решений.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: unsplash.com / Andre Taissin
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: unsplash.com / Andre Taissin

По итогам камеральной проверки за период с 2012 по 2022 год минчанке Валентине (имя вымышлено) выставили более 133 тысяч рублей «лишних» расходов. «Превышение установлено по причине непредоставления ею пояснений об источниках дохода», — указывали представители налоговых органов. Проверку налоговики закончили в сентябре 2022 года, а 16 января 2023-го, не дождавшись объяснений налогоплательщицы, решили, что она должна заплатить в казну эту сумму.

Но сама Валентина настаивала, что узнала о том, что проверку проводили и к какому итогу пришли, только 27 января 2023 года. А 13 февраля отправила в налоговую инспекцию «подробные пояснения» по своим доходам и расходам. Но там заявили, что женщина пропустила сроки, и не приняли ее отчет.

Валентина пошла в суд с просьбой об отмене решения налоговой инспекции о сумме выплат, которую ей выставили к уплате.

В суде подтвердилось, что инспекторы слали ей на адрес регистрации уведомления о результатах проверки и требования подтвердить источник доходов в виде заказных писем и телеграммы. Но все они возвращались назад — оказалось, что по адресу регистрации женщина не проживала, «о чем у налоговой инспекции имелись достоверные сведения». К тому же в октябре — ноябре более месяца ее не было в стране, а в начале декабря минчанка лечилась в стационаре в больнице. Валентина настаивала, что ее не уведомили о результатах проверки должным образом.

В суде признали, что уведомления ей не доходили, но сочли, что налоговики действовали по закону. В итоге суд оставил жалобу Валентины без рассмотрения, а действия налоговой инспекции признал законными.

Минчанка с таким решением не согласилась и подала апелляцию, где указала, что считает, что ее уведомили должным образом о результатах камеральной проверки только 27 января 2023 года. Но в Минском городском суде также не увидели оснований для отмены решения нижестоящей инстанции.

В суде ссылались на пункт 10 статьи 73−1 Налогового кодекса: «В случае неполучения физическим лицом документов, направленных заказным письмом с уведомлением о получении, такие документы повторно направляются в порядке, указанном в абзаце третьем части первой настоящего пункта. В этом случае физическое лицо считается надлежащим образом уведомленным, а документы — полученными со дня уведомления физического лица через личный кабинет плательщика либо с использованием иных средств связи (телефонограмма, телеграмма, СМС-сообщение, сообщение электронной почты или другие)».

«Тот факт, что указанное требование не было получено по причине непроживания ее по месту регистрации, по адресу <…>, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений законодательства», — указали в суде, где рассматривалась апелляционная жалоба. Но это не повлияло на итоговое решение суда.